Como aún no habian comenzado con el reality sobre Libia, cuyo lanzamiento fue al día siguiente, estaban de lleno con el reality de la central nuclear de Fukushima, en Japón, en serio riesgo de fusión nuclear a causa del recalentamiento producido por la rotura del sistema de refrigeración, consecuencia del impacto provocado por el tsunami posterior al terremoto de 8,9 grados.
En estas que se les ocurre a los presentadores consultar al catedrático de física en la Universidad Antonio Ruiz de Elvira Serra sobre las posibilidades de reconducir la situación. Su respuesta fue tan, tan,...... científica (y su sonrisa tan indisimulable), que es mejor no explicarla, y ver su alocución, para valorarla por uno mismo:
No pude contenerme, y decidí que debía escribir a la estrella mediática, científico adelantado.
Este fué mi e-mail, fechado el 19 de marzo de 2011.
Estimado señor,He tenido el disgusto de ver sus declaraciones en antena3 Tv.Me han parecido aterradoras. No le conocía a usted pero, nada más verlas, dado el nivel de rabia ancumulada, se me ocurrió que sólo podían ser debidas a estas razones:1- Usted es un experto en energía nuclear que tras años trabajando en el sector de la energía nuclear se ha dado cuenta que nos han estado engañando ,o que han errado en todas sus previsiones sobre lo que esta energía suponía y han puesto en serio riesgo la supervivencia del planeta y la humanidad, por no llevar más al límite la seguridad de sus instalaciones.2- Se trata de un radical del cambio climático con poca base científica y mucha ideología (como les pasa a todos los radicales) que se esconde bajo el ámbito de una universidad para lanzar sus proclamas y ganar un buen dinero con ellas, que al fin puede ver cumplido su sueño de agarrarse a algún dato científico que le permita sustentar sus radicales teorías en algo.3- Alguna otra que no se me ocurre pero se me haya podido escapar.Así que me he puesto a investigar en Google, y he descartado la primera opción. Parece usted es considerado ampliamente en la red un defensor digamos acérrimo de la teoría del cambio climático, y un declarado antinuclear, lo cual no tiene más importancia si se sustenta en datos ciertos. Yo la verdad es que no sé qué científicos me engañan, si unos o los otros, pero las consignas son contrarias a la ciencia, que es por definición empírica y todo lo debe cuestionar mientras no se pruebe sin lugar a dudas.Debo decir que tiene usted entre la comunidad científica muchos detractores (supongo que defensores también, pero no aparecen en las primeras páginas de google), lo cual no obsta a que usted pueda estar en lo cierto, y sus teorías sean correctas.Puesto que usted ha sido muy claro al respecto, lo cual es muy de agradecer, y su previsión sustentada en sus teorías está lanzada, sólo queda esperar un dia o dos a lo sumo (dijo usted 2 o 3 ayer).No dejaba usted ningún margen a una mala interpretación: Mañana o pasado Japón, y con ella el resto del mundo se verá sumida en la más absoluta catástrofe nuclear, y la vida quedará completamente erradicada durante muchos siglos en al menos 100 km a la redonda debido a la necedad humana, y pagaremos las consecuencias de no atender a la racionalidad científica.Si lamentablemente se cumplen sus pronósticos (parecía usted un profeta esperando un castigo divino, lo no es muy científico) tendrá usted mi respeto y creo que tendrá que ser usted muy tenido en cuenta, aunque está claro que con sistemas que hubieran evitado que el impacto de la ola dañara la estructura de refrigeración se hubiera podido evitar la catástrofe. Eso no quita que su alocución parezca más un mítin que una reflexión científica.Pero si por el contrario no se cumple el implacable destino que usted ha anunciado con una posiblidad del 100%(no ha dado ni opción al milagro, y menos la posibilidad científica), de que no se podrá evitar la fusión del núcleo,sin una sola posibilidad en contrario, usted habrá demostrado que no está capacitado como científico, que sus razones y motivaciones no son científicas sino de otra índole, en resumen, que no tiene usted más idea que yo, que no soy científico,y le pido adelantadamente en ese caso que dimita de su cátedra, e incluso de la profesión para la que claramente supondría usted un descrédito total. No aparezca usted en los medios, no escriba,ni siga hablando a alumnos que esperan aprender, teorías sobre temas que no conoce, y dedíquese a un trabajo en el que no pueda dañar a la humanidad.A la mayoría de los ciudadanos nos gustaría que los científicos se reunieran, todos, unos y otros, y nos digan la verdad sustentada en sus datos, que junto con economistas evaluen beneficios y riesgos de esta energía, y se tome una solución razonada y razonable que maximice el beneficio para la humanidad, que sin duda va ligada a la del planeta. Y si se decide que esa energía es de suma negativa para la humanidad, se elimine, y sino se haga lo más segura posible. Pero basándome en su alocución, en ese pool de científicos no debería estar usted, ni otros supuestos científicos dogmáticos, ni la iglesia, ni cualquier otra institución que no se base en la racionalidad.Lo que me ratifica en que usted parece claramente del segundo grupo al que me refería al principio es que, por su radicalismo irracional, usted no se ha dado cuenta de que no puede ganar. Si falla habrá quedado desacreditado para siempre, y si acierta los defensores de la energía nuclear siempre pueden decir que con más medidas de seguridad se hubiera podido evitar.Esperemos un par de días, y que por el bien de millones de seres humanos usted sea lo que tan claramente parece.Buenos días.
Cual no sería mi sorpresa cuando el lunes, recibí en mi correo electrónico respuesta de su eminencia, que transcribo a continuación:
http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/03/16/0003_201103G16P3991.htmhttp://www.cadena3.com/contenido/2011/03/16/72547.aspEstimado señor,ESTIMADO SR.He tenido el disgusto de ver sus declaraciones en antena3 Tv.HE TENIDO EL DISGUSTO DE LEER SUS PALABRAS EN ESTE E-MAIL.Me han parecido aterradoras. No le conocía a usted pero, nada más verlas, dado el nivel de rabia ancumulada, se me ocurrió que sólo podían ser debidas a estas razones:1- Usted es un experto en energía nuclear que tras años trabajando en elsector de la energía nuclear se ha dado cuenta que nos han estado engañando ,o que han errado en todas sus previsiones sobre lo que esta energía suponía y han puesto en serio riesgo la supervivencia del planeta y la humanidad, por no llevar más al límite la seguridad de sus instalaciones.2- Se trata de un radical del cambio climático con poca base científicay mucha ideología (como les pasa a todos los radicales) que se esconde bajo el ámbito de una universidad para lanzar sus proclamas y ganar un buen dinero con ellas, que al fin puede ver cumplido su sueño de agarrarse a algún dato científico que le permita sustentar sus radicales teorías en algo.3- Alguna otra que no se me ocurre pero se me haya podido escapar.SOY FISICO TEORICO Y CONOZCO LO NECESARIO PARA SABER COMO FUNCIONA UN REACTOR NUCLEAR. NO HAY NIGUNA IDEOLOGIA, MAS QUE ABRIR LOS OJOS Y TRATAR DE VER LA REALIDAD.NO GANO MAS DINERO QUE EL DE PROFESOR EN UNA UNIVERSIDAD.NO LO PUEDE USTED COMPROBAR, PERO PUEDE CREERLO O NO.AUNQUE CASI TODOS MIS COMPAÑEROS DE CARRERA ESTAN TRABAJANDO EN LA INDUSTRIA Y EN CONTROL NUCLEAR, YO DECIDI NO HACERLO HACE YA 35 AÑOS: DESDE ENTONCE HE HABLADO CLARO DEL RIESGO DE LA ENERGIA NUCLEAR.ASI QUE NO ME –HE DADO CUENTA- DE NADA.¿DE DONDE SACA USTED ESO DE LA –IDEOLOGIA-?Así que me he puesto a investigar en Google, y he descartado la primera opción. Parece usted es considerado ampliamente en la red un defensor digamos acérrimo de la teoría del cambio climático, y un declarado antinuclear, lo cual no tiene más importancia si se sustenta en datos ciertos. Yo la verdad es que no sé qué científicos me engañan, si unos o los otros, pero las consignas son contrarias a la ciencia, que es por definición empírica y todo lo debe cuestionar mientras no se pruebe sin lugar a dudas.Debo decir que tiene usted entre la comunidad científica muchos detractores (supongo que defensores también, pero no aparecen en las primeras páginas de google), lo cual no obsta a que usted pueda estar en lo cierto, y sus teorías sean correctas.?CONOCE USTED LA COMUNIDAD CIENTIFICA? SOY MIEMBRO DEL CONSEJO DIRECTIVO DEL EUROPEAN CLIMATE FORUM. ES DECIR, HAY CIENTIFICOS EN EUROPA Y EN LOS EEUU QUE ACEPTAN MIS IDEAS. HAY OTROS QUE NO LO HACEN. YO TAMPOCO ACEPTO LAS SUYAS. PERO JAMAS HE ESCRITO NADA EN CONTRA DE SUS IDEAS, MIENTRAS QUE MUCHOS SI ESCRIBEN EN CONTRA DE LAS MIAS.MUCHAS VECES ESOS ESCRITOS SON, SENCILLAMENTE, PORQUE NO ACEPTO LAS TEORIAS ESTANDAR. PERO LA CIENCIA AVANZA RECHAZANDO ALGUASN TEORIAS QUE PARECEN IRREFUTABLES, HASTA QUE SE REFUTAN. UNA DE ELLAS ES LA DE -SEGURIDADABSOLUTA-.Puesto que usted ha sido muy claro al respecto, lo cual es muy de agradecer, y su previsión sustentada en sus teorías está lanzada, sólo queda esperar un dia o dos a lo sumo (dijo usted 2 o 3 ayer).No dejaba usted ningún margen a una mala interpretación: Mañana o pasado Japón, y con ella el resto del mundo se verá sumida en la más absoluta catástrofe nuclear, y la vida quedará completamente erradicada durante muchos siglos en al menos 100 km a la redonda debido a la necedad humana, y pagaremos las consecuencias de no atender a la racionalidad científica.AYER DIJE QUE JAPON, EN UN RADIO DE 100 KM DE LA CENTRAL DE FUKUSHIMA, SE VERÍA CONTAMINADO POR MUY ALTOS NIVELES DE RADIACION. LOS NUCLEOS DE LOS REACTORES ESTAN EN FISION NUCLEAR Y EL AGUA SUPERFICIAL NO PUEDE ENFRIARLOS. ESO ES PURA EMPIRIA.YO NO DIJE NADA DE EL RESTO DEL MUNDO. REPASE USTED EL VIDEO QUE LO TIENE EN ANTENA 3.LA RACIONALIDAD CIENTIFICA ES ACEPTAR QUE NO HAY SEGURIDAD ABSOLUTA EN LOS MECANISMOS DE CONTROL. ESO ES LO QUE NOS DICE LA CIENCIA. NO EXISTE EL DETERMINISMO. NO SE PUEDE DECIR: ESTA CENTRAL ES ABSOLUTAMENTE SEGURA.Si lamentablemente se cumplen sus pronósticos (parecía usted un profeta esperando un castigo divino, lo no es muy científico) tendrá usted mi respeto y creo que tendrá que ser usted muy tenido en cuenta, aunque está claro que con sistemas que hubieran evitado que el impacto de la ola dañara la estructura de refrigeración se hubiera podido evitar la catástrofe. Eso no quita que su alocución parezca más un mítin que una reflexión científica.NO ESTA CLARO QUE ALGUNA DE LAS 400 Y PICO CENTRALES NUCLEARES DEL MUNDO NO PUEDA SUFRIR UN ACCIDENTE. NO PUEDE USTED DECIR QUE –ESTA CLARO QUE CON SISTEMAS QUE HUBIESEN EVITADO ….. –NO HAY SISTEMAS QUE EVITEN NADA. LA NATURALEZA NO ES DETERMINISTA, Y NO PODEMOS MONTAR CENTRALES NUCLEARES DICIENDO SON TOTALMENTE SEGURAS.DEBEMOS DECIR: SON RELATIVAMENTE SEGURAS, PERO PUEDEN SUFRIR ACCIDENTES.Pero si por el contrario no se cumple el implacable destino que usted ha anunciado con una posiblidad del 100%(no ha dado ni opción al milagro, y menos la posibilidad científica), de que no se podrá evitar la fusión del núcleo,sin una sola posibilidad en contrario, usted habrá demostrado que no está capacitado como científico, que sus razones y motivaciones no son científicas sino de otra índole, en resumen, que no tiene usted más idea que yo, que no soy científico,y le pido adelantadamente en ese caso que dimita de su cátedra, e incluso de la profesión para la que claramente supondría usted un descrédito total. No aparezca usted en los medios, no escriba,ni siga hablando a alumnos que esperan aprender, teorías sobre temas que no conoce, y dedíquese a un trabajo en el que no pueda dañar a la humanidad.?QUE DAÑO HAGO YO A LA HUMANIDAD? TENEMOS ENERGIA MAS QUE DE SOBRA SIN NECESIDAD DE LOS REACTORES NUCLEARES. ?QUE DAÑO HAGO YO A NADIE AL DECIR LO UQ DIGO?YO NO HAGO EL MENOR DAÑO A LA HUMANIDAD. SI LOS NUCLEOS NO EMITEN RADIACTIVIDAD, ME HABRE EQUIVOCADO, COMO SE EQUIVOCA USTED. PODRE APRENDER. PERO HABRE AVISADO DE UN RIESGO CIERTO: YA HAN MUERTO MUCHAS PERSONAS EN ESA CENTRAL, Y MILES DE PERSONAS HAN TENIDO QUE SER EVACUADAS. LA ZONA DE ESA CENTRAL. LA ZONA, EN AL MENOS UN RADIO DE 20 KM ESTA RADIACTIVAMENTE CONTAMINADA YA, Y ES SEGURO QUE SE CONTAMINARA UN RADIO MUCHO MAYOR.PUEDE SER QUE LO QUE VEO, LAS INFORMACIONES QUE TENGO, ME HAYAN HECHO PENSAR QUE LOS REACTORES SE HAN FUSIONADO Y QUE EN REALIDAD NO SEA ASI. EN ESE CASO DIRE PUBLICAMENTE QUE AFIRME EN LA TELEVISION LA CONCLUSION CIENTIFICA QUE SE DERIVA DE LOS DATOS QUE YA TENIA. SI ESOS DATOS SON FALSOS, RECONOCERE PUBLICAMENTE MI ERROR AL ACEPTARLOS, PERO SI LOS REACTORES YA SE HAN FUSIONADO, Y ESO ES LO QUE SE DEDUCE DE LAS INFORMACIONES DE LA AGENCIA DE LA ENERGIA ATOMICA, LA CATASTROFE YA ESTA PRODUCIDA.SI UNA CASA SE HA CAIDO DECIMOS QUE SE HA CAIDO, NO QUE HAY ALGUNA PROBABILIDAD DE QUE NO SE HAYA CAIDO.A la mayoría de los ciudadanos nos gustaría que los científicos se reunieran, todos, unos y otros, y nos digan la verdad sustentada en sus datos, que junto con economistas evaluen beneficios y riesgos de esta energía, y se tome una solución razonada y razonable que maximice el beneficio para la humanidad, que sin duda va ligada a la del planeta. Y si se decide que esa energía es de suma negativa para la humanidad, se elimine, y sino se haga lo más segura posible. Pero basándome en su alocución, en ese pool de científicos no debería estar usted, ni otros supuestos científicos dogmáticos, ni la iglesia, ni cualquier otra institución que no se base en la racionalidad.A LOS CIENTIFICOS NOS GUSTARIA QUE ALGUNA VES NOS HICIERAN CASO. HACE 8 AÑOS INDIQUE A ALGUNAS EMPRESAS QUE IBAN A SUFRIR COSTES MUY CONSIDERABLES POR EL CAMBIO CLIMATICO. ME DIJERON EXPLICITAMENTE LO MISMO QUE DICE USTED: QUE DIMITIESE.AYER ME LLAMARON DOS DE ESAS EMPRESAS: ESTAN PERDIENDO MUCHO DINERO POR CARRETERAS FUNDIDAS POR UN CALOR ANOMALO Y DAÑOS MUY CONSIDERABLES POR INUNDACIONES INESPERADAS.Lo que me ratifica en que usted parece claramente del segundo grupo al que me refería al principio es que, por su radicalismo irracional, usted no se ha dado cuenta de que no puede ganar. Si falla habrá quedado desacreditado para siempre, y si acierta los defensores de la energía nuclear siempre pueden decir que con más medidas de seguridad se hubiera podido evitar.?ME PODRIA DECIR USTED DE DONDE SACA SU AFIRMACION DE UN RADICALISMO IRRACIONAL? ANTES DE QUE LA CENTRAL ENTRASE EN FUSION YO HE DICHO QUE LAS CENTRALES SON MUY PELIGROSAS, CON UNA ALTA PROBABILIDAD DE ACCIDENTES GRAVES EN PLAZOS DE TIEMPO DE 30 AÑOS. DESPUES DEL ACCIDENTE NUCLEAR LA PROBABILIDAD SE HA HECHO DEL 100% EN ESA CENTRAL: UNA CASA CAIDA ES UNA CASA CAIDA.YO NO TRATO DE GANAR. GANAR ES ALGO QUE NO TIENE NIGUN SIGNIFICADO. LES DIGO A LAS PERSONAS LO QUE VEO CON MIS OJOS.OIGO QUE NO HAY CRISIS ECONOMICA, Y VEO A MIS ESTUDIANTES QUE NO ENCUENTRAN TRABAJO CUANDO ACABAN SUS CARRERAS.OIGO QUE EL DESEMPLEO VA A DISMINUIR Y VEO QUE AUMENTA.OIGO QUE NO HAY CAMBIO CLIMATICO, Y LAS EMPRESAS ME ENCARGAN ESTUDIOS DE COMO LES ESTA AFECTANDO Y LES VA A AFECTAR ESE CAMBIO CLIMATICO QUE NO EXISTE.OIGO QUE LAS CENTRALES NUCLEARES SON SEGURAS, Y HE VISTO EL ACCIDENTE DE LA ISLA DE TRES MILLAS, EL DE CHERNOBIL, Y ESTE DE FUKUSHIMA.?DONDE ESTA EL RADICALISMO IDEOLOGICO? ? Y CUAL SERIA ESA IDEOLOGIA RADICAL?Esperemos un par de días, y que por el bien de millones de seres humanos usted sea lo que tan claramente parece.SALUDOS!Buenos días.
Como soy discutidor nato, no pude evitar responder a su email, aunque dada la inestabilidad de los reactores de la central, decidí ampliar el plazo que el mismo se había dado, para solicitar su dimisión.
Y aquí va la contraréplica, fechada el mismo lunes:
Y aquí va la contraréplica, fechada el mismo lunes:
Le agradezco mucho su respuesta. La verdad es que no la esperaba. Le honra a usted aceptar la discusión con un profano.No voy a ponerme a discutir con usted sobre energía nuclear, porque no tendría ningún sentido que un jinete a mula discutiera con un astronauta sobre la velocidad del sonido.--En cuanto a su respuesta:SOY FISICO TEORICO Y CONOZCO LO NECESARIO PARA SABER COMO FUNCIONA UN REACTOR NUCLEAR. NO HAY NIGUNA IDEOLOGIA, MAS QUE ABRIR LOS OJOS Y TRATAR DE VER LA REALIDAD. Lo de que no hay más que abrir los ojos, no deja de ser un argumento poco sólido, puesto que la realidad que con ellos ven unos difiere de la de otros. No creo que haya una única realidad.NO GANO MAS DINERO QUE EL DE PROFESOR EN UNA UNIVERSIDAD.NO LO PUEDE USTED COMPROBAR, PERO PUEDE CREERLO O NO.Supongo que usted cobra por esos informes que le piden las empresas de los que habla, aunque no es de mi incumbencia ni debe serlo, a no ser que esté obligado a mantener las teorías para seguir haciendo informes, cosa que ni puedo ni quiero valorar.¿DE DONDE SACA USTED ESO DE LA –IDEOLOGIA-?En cuanto a lo de la ideología, vivimos en un mundo, y sobre todo en un país, en que todo lo organiza y lo corrompe la política. En un tema sólo hay que ver en el manual de qué partido está la consigna para inmediatamente saber de qué partido es lacayo alguien, qué periódico lee y radio escucha, y qué otras consignas apoya (todas las del resto del manual) en un 85% de los casos. Si el cargo que ocupa uno está manchado con cierta influencia de partidos políticos (todos los públicos o semipúblicos) el porcentaje se aproxima al 95%. Por tanto, ha sido una mera deducción lógica basada en la estadística. -- Si uno va al país vasco y ve a un joven de 17 años entrando en una Herriko-taberna, con pantalones negros ajustados, camiseta negra sin mangas, pendientes y pelo corto excepto en su parte trasera, donde además lleva un mechón de pelo mucho más largo, pues hay casi un 100% de probabilidades de que pertenezca a cierto mundo. -- Usted es también defensor de la teoría del cambio climático (cosas de la estadística). ¿Estará cambiando el clima porque hay energía nuclear? Permítame dudarlo. Por estadística, ideología. Pero no deja de ser sólo probabilidad muy alta, no una certeza absoluta.?CONOCE USTED LA COMUNIDAD CIENTIFICADe la comunidad científica lo único que conozco es su rivalidad a muerte, sobre todo en estos temas.AYER DIJE QUE JAPON, EN UN RADIO DE 100 KM DE LA CENTRAL DE FUKUSHIMA, SE VERÍA CONTAMINADO POR MUY ALTOS NIVELES DE RADIACION. LOS NUCLEOS DE LOS REACTORES ESTAN EN FISION NUCLEAR Y EL AGUA SUPERFICIAL NO PUEDE ENFRIARLOS. ESO ES PURA EMPIRIA. Dijo usted más: que no se puede enfriar con agua que se evapora inmediatamente sin llegar al núcleo (¿no depende eso del volumen? Digo yo) y que en un día, dos, no más de tres o cuatro los reactores entrarían en fusión (no parece haber ocurrido nada nuevo), con quema de uranio descontrolada, de forma que salga una enorme cantidad de radiación que haga inhábil la vida durante siglos en 100 km (¿de verdad cree usted que eso ha ocurrido ya, y la vida será imposible en muchos siglos, porque las bombas de Hiroshima y Nagasaki fueron hace 60 años?, aunque sería posible, dudo que al 100% de probabilidad, que es mi principal crítica).LA RACIONALIDAD CIENTIFICA ES ACEPTAR QUE NO HAY SEGURIDAD ABSOLUTA EN LOS MECANISMOS DE CONTROL. ESO ES LO QUE NOS DICE LA CIENCIA. NO EXISTE EL DETERMINISMO. NO SE PUEDE DECIR: ESTA CENTRAL ES ABSOLUTAMENTE SEGURA. En cuanto al científico que diga que una central nuclear es completamente segura, ese también es una cosa distinta de un científico, sin duda, y debe ser excluido de cualquier discusión científica razonable, y más después de lo que ha pasado.La pregunta es: si esa central se construyera ahora, sabiendo que va a haber un terremoto grado 9 (Richter), y una ola destructora posterior, ¿se podría construir una central nuclear que la inmune a ese específico supuesto? ¿sería su coste asumible para que siguiera generando energía más eficiente? Creo que la respuesta en ambos casos es sí. ¿En qué me baso?, en la lógica. En el coste económico que para millones de seres humanos supondría la eliminación de esa energía, asignando recursos económicos escasos a energía cara.NO ESTA CLARO QUE ALGUNA DE LAS 400 Y PICO CENTRALES NUCLEARES DEL MUNDO NO PUEDA SUFRIR UN ACCIDENTE Pues no, sobre todo las mas antiguas, o si sufren desastres naturales. En cualquier caso las preguntas no son: ¿aguantaría una central el impacto de un meteorito del tamaño de un campo de fútbol? (ahí la cuestión es si lo aguantaría el planeta)o ¿es segura una central nuclear en la cima de un volcán? o ¿es absolutamente segura una central? (por supuesto que no, ninguna energía o actividad humana lo es) La cuestión es si la valoración de los riesgos que entraña compensa o no los beneficios que aporta a la humanidad (de ahí que el daño para la humanidad sea hacer análisis poco rigurosos). Ante una enorme catástrofe, natural, geológica, o astronómica de dimensión planetaria el nuclear seria un problema relativo.Aún así, si se demuestra que esa energía es perjudicial de forma general (no en un accidente particular, lo cual es obvio) para la humanidad), que se razone y se elimine.Eso sí, los gobiernos deberían obligar a dedicar parte de su beneficio a la investigación sobre fuentes de energía eficientes y con menos riesgos que puedan sustituir a esta (la acumulación de residuos acabará por hacerla inviable).PERO HABRE AVISADO DE UN RIESGO CIERTO: YA HAN MUERTO MUCHAS PERSONAS EN ESA CENTRAL, Y MILES DE PERSONAS HAN TENIDO QUE SER EVACUADAS. LA ZONA DE ESA CENTRAL. LA ZONA, EN AL MENOS UN RADIO DE 20 KM ESTA RADIACTIVAMENTE CONTAMINADA YA, Y ES SEGURO QUE SE CONTAMINARA UN RADIO MUCHO MAYOR ¿Cuántas han muerto en el mundo por rotura de presas? Conclusión: ¿eliminamos la hidroeléctrica o maximizamos la seguridad de las presas(aunque no ante caídas de meteoritos)?¿y por accidentes de tráfico? Eliminamos los coches.¿y por epidemias? Eliminamos el contacto humano.Pues NO, NO y NO, porque siguen siendo de suma positiva para la humanidad, aunque en el caso de accidente, para ese accidente la posibilidad sea del 100%.OIGO QUE LAS CENTRALES NUCLEARES SON SEGURAS, Y HE VISTO EL ACCIDENTE DE LA ISLA DE TRES MILLAS, EL DE CHERNOBIL, Y ESTE DE FUKUSHIMA. Al menos cada vez son más seguras, y deben obligarles a seguir incrementándola. Esta vez ha hecho falta un tsunami, ya que el mayor terremoto registrado en una zona altamente inestable sismológicamente no afectó a ni una sola de ellas. Yo veo cientos de miles de muertes por tsunamis en los últimos años. Alguien habrá avisado del riesgo, ¿pero cual es su solución? No creo que haya que prohibir la actividad costera o marítima de la humanidad, sino minimizar el riesgo. Simplemente, hay ciertas catástrofes que no están al alcance de la humanidad evitar, pero otras sí. Entre las vidas que se ha llevado este tsunami, por su destrucción, podemos contar las de la central, porcentualmente insignificantes, pero recordemos, victimas de las consecuencias del tsunami. Los otros accidentes fueron distintos. Aun así debe servir de lección.--Por último, he leído con interés la entrevista de los enlaces adjuntos a su mail. Sólo puedo decir lo mismo: el señor dice que hay efectos al azar que son los cánceres a largo plazo, para los que no existe un límite de dosis, referido a las radiaciones relativamente pequeñas, que son las que se han producido fuera del perímetro de seguridad. ¿Aboga este señor por eliminar las radiografías, o por incrementar la seguridad limitando la exposición a ellas? No lo sé.
hasta el día de hoy sin respuesta.
Sobran más comentarios, creo.
